|
W razie objęcia jednym pozwem żądania uchylenia kilku uchwał pozwanej wspólnoty mieszkaniowej, podstawę zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego strony reprezentowanej przez radcę prawnego stanowi stawka minimalna, o której mowa w § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.9.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.; dalej jako: rozporządzenie), niezależnie od liczby zaskarżonych uchwał. Uchwała SN z 25.6.2009 r., III CZP 40/09 |
Zagadnienie prawne: „Czy w razie objęcia jednym pozwem żądania uchylenia kilku uchwał pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej stronie wygrywającej proces, a reprezentowanej przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, przysługuje uprawnienie do domagania się od drugiej strony zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w wysokości określonej w § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.9.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu, czy też w wysokości wielokrotności tej stawki minimalnej, uzależnionej od ilości zaskarżonych uchwał?”, powstało przy rozpoznawaniu przez Sąd Apelacyjny zażalenia na postanowienie w przedmiocie zwrotu kosztów procesu zawarte w wyroku sądu I instancji. Sąd ten uwzględnił w całości powództwo o uchylenie dwóch uchwał pozwanej wspólnoty mieszkaniowej i w związku z tym na zasadzie art. 98 KPC zasądził na rzecz powoda reprezentowanego przez pełnomocnika będącego radcą prawnym kwotę 580 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Wątpliwość Sądu Apelacyjnego budzi wysokość zasądzonych kosztów zastępstwa procesowego, gdyż w jego ocenie, zgodnie z § 10 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 rozporządzenia stawka minimalna powinna być ustalona w zależności od liczby zaskarżonych uchwał, a nie jedynie ze względu na przedmiot sprawy. Za taką wykładnią przemawiają w ocenie tego sądu argumenty wykładni celowościowej. Sąd Apelacyjny wskazał również na analogię do przepisów ustawy z 29.7.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. Nr 167, poz. 1398; dalej jako KSCU), na gruncie której upowszechniła się praktyka, że gdy należna opłata jest opłatą stałą i dochodzi do przedmiotowej kumulacji roszczeń, od których taka opłata jest pobierana, to pobiera się wielokrotność opłaty.
Obowiązkiem sądu jest dążenie by proces toczył się bez przewlekłości, przy małym nakładzie kosztów. Celom tym sprzyja [...]